主题：扩大劳务承包的工程款

律界建工

扩大劳务承包在实践中大量存在，但对于扩大劳务与劳务分包工程造价的区别，审判机关及造价鉴定机构一般都不重视，大都依据劳务分包的规定进行造价鉴定。本人在参与的案件鉴定中，审判人员及鉴定人员根本不清楚或装作不清楚劳务承包与扩大劳务分包的区别。
扩大劳务的范围不仅包括劳务及小型机具和辅料，同时也包括施工单位将与建设工程有关的大型机械、周转性材料租赁、建筑构配件和设备的采购或者租赁交由劳务单位负责。当然，具体涉及的“扩大”根据双方约定而不同。
本案因扩大劳务方没有提供证据，而没有支持扩大劳务的大型机械租赁、建筑构配件采购的部分造价，但至少意识到了扩大劳务与劳务分包的造价的不同。另，扩大劳务承包合同应属于无效合同。
                               
                                 中华人民共和国最高人民法院
                                             民 事 裁 定 书
                                                                               (2016)最高法民申2531号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陕西森隆建筑劳务有限公司

被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北京建工一建工程建设有限公司

再审申请人陕西森隆建筑劳务有限公司（以下简称森隆公司）因与被申请人北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
森隆公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求：（一）撤销陕西省高级人民法院（2016）陕民终158号民事判决，支持森隆公司的上诉请求。（二）诉讼费用由北京一建承担。事实与理由：（一）陕西先锋会计师事务所有限责任公司（以下简称先锋事务所）出具鉴定结论和有关说明事项，明确劳务费（即本案人工成本费用）之外的各种材料措施费用不在本次鉴定范围内。双方扩大劳务的范围不仅包括劳务及小型机具和辅料，同时也包括施工单位将与建设工程有关的大型机械、周转性材料租赁、建筑构配件和设备的采购或者租赁交由劳务单位负责。鉴定机构确认扩大劳务部分费用1105967.8元。《鉴定意见书异议回复》明确说明如扩大劳务的话，扩大部分的费用为1105967.8元，且有详细的附件及清单。该笔扩大费用原审未计算属于遗漏，应予以增加。法院生效判决和塔吊租赁等事实也可以证明周转材料采购租赁等措施费用由森隆公司承担并支付。（二）原判认定森隆公司张建军借款7万元没有事实和法律依据。会议纪要明确说明双方已终止合作关系，三张借条全部在终止合作关系后发生，显然属于个人之间的债务关系。其次，出借人邱棉生是北京一建公司一般工作人员，不是公司法定代表人，也不是项目经理，借款人张建军也没有将该款用于工程项目或支付工人费用，该款没有通过森隆公司账户进出，不属于公司行为，也不构成表见代理。北京一建辩称：（一）先锋事务所鉴定意见书异议回复的解释，不能成为森隆公司主张各种材料措施费的依据。该异议回复仅为说明性解释，北京一建与张建军施工队是劳务分包关系但没有书面合同，没有约定材料措施费承担，也无法提供劳务费用及收支明细及凭据，工程材料措施费用归北京一建，现场遗留物品移交单上包含材料机具等。（二）张建军签署三张工程款借条，是北京一建向其支付的劳务分包工程款，二审法院对此认定并无不当。（三）鉴定意见对北京一建明显不公，不能作为依据；现场遗留物品价款评估报告违反移交双方对物品数量和单价约定。请求驳回森隆公司再审请求。
本院经审查认为，围绕当事人申请再审请求、事实理由及答辩意见，本案审查焦点为：原判认定北京一建向森隆公司支付的劳务费用数额是否正确。首先，森隆公司申请再审主张扩大劳务部分费用1105967.8元应予支持。本院认为，原审法院根据森隆公司的申请委托先锋事务所进行司法鉴定，鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人员具备法定鉴定资质，鉴定人员亦出庭接受了双方当事人质询，为当事人答疑，原判以该鉴定单位出具的鉴定意见作为定案依据之一并无不当。劳务分包为施工总承包企业或者专业分包企业将其承包工程中所含的劳务作业部分发包给劳务分包企业完成，劳务分包工程范围一般限定在木工、砌筑、抹灰等十三个类别特定的施工作业业务范围内，森隆公司作为专业从事劳务分包作业的施工企业不能超越业务许可范围从事其他建筑活动，且其也未提供证据证明其完成了扩大劳务的全部工程内容，原审法院根据双方均认可的工程所用材料及工程量进行司法鉴定，认定涉案人工费用及钢管、穿墙螺杆等材料费用已包含在工程造价中，并无不当。森隆公司该项主张依据不足，不予采信。其次，关于三张借条涉及的7万元款项问题。该三张借条形成在2013年2月双方达成劳务费垫付协议之前，原审认定以借支方式支付工程款符合本案实际，且其中一张条据亦载明从材料费中扣除。2012年9月20日，在大兴新区规划建设局主持召开的三民村公租房项目劳务纠纷协调会，代表北京一建签字的是邱棉生。原判为减少当事人的诉累，认定上述7万元视为北京一建向森隆公司支付的劳务费用并无不当。综上，森隆公司再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西森隆建筑劳务有限公司的再审申请。
                                                                                 审判长冯小光
                                                                                 审判员李琪
                                                                                 代理审判员谢爱梅
                                                                                二○一六年十二月六日